“同行都这样做”“某项研究说更有效”“客户肯定喜欢”，听起来都有依据。但它们能否决定自己的官网怎样改，还要问：研究的是谁、什么任务、怎样得到结果，和当前情况有多接近？
实证设计将可信研究、实际情境和后续评估接到设计决定中。经验与创意仍然重要，只是重要主张不能靠肯定语气代替依据。
在方案旁边附几个链接，还没有完成这项工作。证据可以很可靠，却不适用于眼前的问题；来自本项目的材料，也可能收集得不够准确。
先明确要决定什么，才知道去哪找材料
假设一家企业官网重做资料区，内部人员认为按产品目录最清楚，用户却常按安装、维护和故障表达需要。
“导航更简洁”还太宽。可以先问：“首次访客能否找到适用资料，哪些入口让他误判？”这让研究指向实际任务，也提醒团队，文件是否适用比入口数量更重要。
访问记录能帮助了解路径，用户讲述能提供意义，任务观察能显示怎样查找，内容审核则检查资料条件。不要把它们合并为“证据很多”，每种材料回答的问题不同。
团队也要记下相反解释。用户按任务说话，不一定意味着他不知道产品型号；按产品查找失败，也可能因为文件版本不清。越偏爱某个方向，越值得问什么材料会让自己改变决定。
质量和适用性，分开检查
| 检查内容 | 需要问什么 |
|---|---|
| 来源 | 谁收集，原文或原始材料能否回查？ |
| 方法与范围 | 怎样得到，覆盖了哪些人和任务？ |
| 测量定义 | “成功”“更好”分别指什么？ |
| 适用情境 | 当前对象、目标和环境是否相近？ |
| 相反材料 | 有没有不支持这项解释的事件？ |
| 更新条件 | 产品、资料或用户是否已经变化？ |
多份报告引用同一项研究，不等于多份独立证据。同一个事件出现在访谈、笔记和总结里，也不是三个不同用户。
冲突的材料先检查条件，而不是删掉不支持方案的一份。若行业研究讨论普通购物，当前任务涉及专业型号与版本，它也许能启发探索，却不能直接给出资料导航的答案。
证据不生成唯一页面，设计仍要提出选择
在这项假设研究中，可以提出产品入口、任务入口或组合方向。每个方向说明回应哪条材料、依赖什么内容，以及还需要检查什么。
组合不因为看着折中就更合理。它可能增加维护负担，也可能造成入口关系混乱。卡片分类可帮助检查分组理解，但分类结果还不是完整导航，需要继续考虑路径、内容和页面表达。
记录一项关键决定时，写清问题、依据、适用判断、方案假设和限制。资料不够时，可以缩小结论，先做探索；不能用行业惯例填成“已经验证”。
这正是证据与创意的分工：证据说明条件和障碍，设计提出回应，再由评估检验。反对无依据的确定性，并不意味着只能复制已有结论。
检查口径从开始到实施后保持一致
原型阶段，检查用户能否辨认入口、选择适用文件；业务人员核对资料关系能否维护。实施后，再按相关任务观察实际使用。
前后数据不同，不自动说明变化由设计造成。渠道、内容和访客构成都可能改变。条件合适时，可用A/B测试比较明确变化；流量不足、问题没说清时，不必为“数据驱动”强行实验。
成功标志：重要决定有可回查的依据和适用说明，评估仍回答最初的问题；结果不支持假设时，团队能够修正，而非改指标寻找好看的结论。
“不符合预期”也是有用结果。它可能说明入口不是主要障碍，下一步需要检查资料内容或型号信息。保留决策记录，才不会在下一轮重复原来的猜测。
报告要让决定可解释，不是让资料显得很多
最终可以交付证据摘要、适用判断、候选方向和评估结果。无需塞进全部文献，但不能省掉影响决定的限制。
“科学证明必然有效”“研究保证提升收益”都超过了证据的责任。更准确的写法是：目前材料支持什么，仍在哪些条件下不确定，接下来怎样检查。
58UI可以据此开展官网体验诊断与内容规划，将研究接到UI/UX、企业官网设计开发、品牌视觉和响应式适配。可了解设计服务，或带着现有材料联系58UI，先确定一个需要依据的重要改版决定。
相关服务
